Lo primero de todo…estoy totalmente en contra de cualquier forma de dominio, violencia o trato desigual…ahí la razón para escribir esto, algunas cosas que escriba puede que no se ajuste a las leyes españolas (de donde soy) exactamente, si así fuere exhorto a cualquier abogado o conocedor fehaciente de las leyes me corrija, aunque también diré para los que no conozcan las leyes “perfectamente” que hablo desde los estudios que tengo que una asignatura era legislación y este tema salió a colación varias veces, así que las diferencias con la realidad serán muy escuetas y en algunos casos “nimias”.
Para ponernos en situación diremos….los términos machista y feminista son ciertamente “muy nuevos”, de hecho el termino (en su etimología contemporánea) machista es posterior al de feminista. Me explico, la palabra machista surgió antes que la de feminista pero su significado era otro totalmente distinto al que se le da actualmente, su origen se remonta a el inicio (muchos años para nosotros), de la emigración de los mexicanos a los Estados Juntitos, por aquel entonces los puestos que los hombres solían conseguir eran los de jardineros para mujeres (casadas o no) “ricas”, para ellas que hablaban en ingles oírles llamarse entre ellos “hey macho…” les resultaba francamente curioso, a parte de que muchos de ellos estaban físicamente muy apetecibles para las señoras, por lo que en círculos privados empezaron a llamarles “los que dicen macho” usease “machist” derivada al castellano finalmente como machista, estos mexicanos eran muy autoritarios, muy “machos” y sobre todo dominantes en el sexo (que practicaban con las ricas para que negarlo).
Posteriormente a las mujeres e les hincharon los “ovarios”, ante las ya demasiado recurrentes situaciones de desagravio, humillación, violencia y porque no decirlo las obligaciones de la iglesia por imponerles una forma de ser y estar, viendo que la “forma” de dominación del hombre era algo similar (aunque elevado a la enésima potencia) a las de los mexicanos decidieron usar ese nombre para los hombres que las “maltrataban” (fuera de la forma que fuese) y para ellas eligieron “feminist” (feminista), las reivindicaciones de estas mujeres originales eran totalmente lógicas y admisibles, comenzando por el tan conocido voto en política de la mujer, ya que hasta entonces eran tratadas (repudio el racismo pero es la forma de decirlo) como negros o ciudadanos de segunda, algo que aunque puede que no quepa en ninguna cabeza actual, antaño era totalmente al contrario.
La definición de machista a sufrido varios cambios a lo largo de la historia, al principio el “machista” no tenía porque ser “violento”, su machismo se basaba en tratar a la mujer como un ser inferior y de poca inteligencia al que había que proteger a toda costa, hasta de si misma, la violencia ha sido siempre (y aunque duela) sigue siéndolo, minoritaria (actualmente es verdad que a subido pero culpa la tienen el acceso a españa de extranjeros provenientes de culturas aún más machistas que la nuestra, pues un gran porcentaje de denuncias y muertes proviene de este colectivo), dicha “violencia” se vinculaba a la ignorancia de los hombres en cuestión ya que mayoritariamente se centraba en zonas no urbanas y por lo tanto de poca o nula educación, en las ciudades era mas una prisión de “rosas” sin apenas violencia (apenas, no digo que no hubiera), esta no llegaba más allá de un “bofetón”, la mujer estaba “educada” par no contestar y el hombre sabía que no necesitaba más (tampoco alabo esta forma de ser ni mucho menos), esta época es la que muchos recuerdan por los anuncios, sobretodo, de bebidas alcohólicas, en las que la mujer era una sumisa esclava del hombre.
En aquella época el “bofetón” era algo bien visto y no solo eso si no más bien era algo que debía de hacerse con la mujer para que supiera estar en el lugar que le corresponde (demencial).
“Ahora vas y la cascas” que diría asno de Sreck… El feminismo actual, como ha sido denominado en muchas paginas es “feminazi” y me explico, muchas mujeres siguen apoyando el “movimiento” feminista y en realidad lo hacen solo por el nombre y no por lo que realmente conlleva, el “feminazismo” surgió con el “Instituto de la mujer” o “de la igualdad”, que entre otras cosas menos igualdad promueve mil cosas, el mayor de los problemas lo tienen estas mujeres que apoyan fervientemente a este “instituto”, no dandose cuenta que es la forma mas vejatoria de machismo que se pueda imaginar.
Esencialmente, promueve la igualdad, pero en esencia real lo que hace es promover la desigualdad y el machismo mas exacerbado de la historia, peor aún es, que esta encubierto en bonitas palabras. La mujer a pasado de estar “protegida” por el hombre “de su casa” que la trataba como si fuera idiota, a estar “protegida” por el gobierno, visto con mejores ojos, pero que no deja de decir lo mismo que decían los hombres de antaño “pobrecitas las mujeres que son tontitas y no saben defenderse solas, hay que protegerlas” poniéndoles leyes que en su naturaleza son idénticas a las propuestas para las personas con “poca iluminación”, dándoles prebendas sobre los demás en cuestiones que no tienen lógica, me explico:
Caso 1º: una mujer pega a un hombre, lo deja para el arrastre, ella es 5º Dan de de Karate.
Caso 2º: un hombre pega a una mujer, la deja para el arrastre, conocimientos escasos de Karate.
En e primer caso la mujer con un buen abogado conseguirá que solo sea un falta, y “como mucho” le sancionaran económicamente para que page la asistencia del hombre, su 5º Dan en Karate no saldrá a colación.
En e segundo caso el hombre con buen abogado o sin él, sera acusado de violencia hacia la mujer, sus conocimientos de Karate serán usados como agravante (por pequeños que sean) y tendrá mucha suerte si no acaba e la cárcel.
Como esta claro lo de “igualdad” es muy discutible, con dichas diferencias, lo primero que pone en la Constitución (cambiado en su contexto por este “instituto”) de “Todo Hombre “y mujer” sera igual ante la ley[…]” queda totalmente “desautorizado”, porque es evidente la desigualdad. Ha estas “diferencias” las llaman “compensación” por los años sufridos, como si nosotros (los hombres que no pegamos a las mujeres, no las insultamos, ni las tratamos mal…) tuviéramos la culpa de lo que antaño hicieron, como para sufrir estas “desventajas” frente a la ley.
Con respecto a los contratos laborales tenemos otro problema (a favor y en contra), es verdad que hay que fomentar la instauración de la mujer en la empresa, pero hay casos fragrantes en los que esta “obligación” es del todo estúpida, en donde yo vivo han habido varias manifestaciones y careos al respecto y me explico, la ley obliga a seleccionar en la policía un numero concreto de mujeres como “mínimo”, las notas mínimas en el examen para la mujer son menores que para el hombre (la mujer solo necesita un 5 frente a un 7 del hombre), hace dos años las mujeres que se presentaron no superaron la nota mínima exigida, pero había que hacer cumplir la ley, así que que rebajaron la nota de la mujer a 4, con lo que consiguieron llenar el cupo mínimo, esta situación evidentemente enardeció a los hombres, aunque no solo afecta ahí, si no también a que esa mujer que ya de por sí está menos prepara que el hombre, de hecho lo estará menos todavía y se supone que debe protegernos. Eso no solo es darles prebendas a las mujeres (en un campo, la defensa de la ciudadanía, que no deben darse prebendas), sino también en que lo único que demuestra esa acción es que “pobrecita esta mujer que es tonta, vamos a bajarle la nota para que pueda “aprobar””, aunque alguna se pueda enfadar, si lo piensa fríamente es así, hemos pasado de un machismo “patriarcal” a un machismo “estatal” y lo peor de todo es que como se le ha pintado de rosa a pasado desapercibido.
Dicho de otra manera, los negros fueron maltratados esclavizados, humillados e incluso asesinados solo por serlo, pero (excepto en algunas rémoras sociales) actualmente son tratados con igualdad, pues si le dices te voy a tratar mejor solo por “compensación” (los habrá aprovechados como no) te va a decir “tu que te crees que soy tonto… ahora camino bajo las mismas leyes que tu, así que puedo “defenderme” solito”, pero desgraciadamente muchas mujeres no quieren darse cuenta de ello, y peor aún, algunas (no muchas, demos gracias) incluso sabiendo de esta situación, se aprovechan de estas “diferencias” a su favor, “creando” hombres en contra de las mujeres (que si se estudia, cosa que no se hace, se vería que es solo hacia estas no hacia todas), que en realidad no lo están, para ejemplo de mujer aprovechada esta el del rumano, que en Rumanía consiguió la custodia de sus hijos por, al parecer, razones obvias con respecto a su mujer y la mujer solo podía verlos en verano, esta mujer se traslado a España y “descubrió” lo que las leyes españolas le ofrecían, así que cuando su exmarido, cumpliendo rigurosamente la sentencia rumana, decidió llevar a sus hijos a españa para que los tuviera su madre durante los meses de verano que eran los estipulados, esta mujer basándose en las leyes españolas que no hacen ni caso a los hombres, denunció a su marido, que hacia mas de un año que no lo veía, de maltrato y agresión….. todos nos imaginamos el final, a la mujer se le dio la custodia de los hijos y la nacionalidad y al marido se le echo de españa sin posibilidad de volver y sin posibilidad de refutar la sentencia… todo podría haber quedado en eso, pero este hombre adoraba a sus hijos y según lo que se comenta, sus hijos a él, interpuso muchas apelaciones en Bruselas ya que no se le permitía pisar suelo español y como no se le hizo caso, acabó inmolándose y por ende muriendo, noticia que pasó sin pena ni gloria por los telediarios españoles o en el mejor de los casos sin darle la importancia que merecía, al estilo nazi se tergiverso u oculto las reales razones de dicha muerte.
En palabras de Leire Pajin dichas muertes (las de hombres por culpa de estas leyes) son “daños colaterales sin interés para las estadísticas” y eso que la diferencia es apabullante, puesto que las mujeres nuca llegan al centenar de muertes, en los peores caso y en 2012 fueron 69, y en el de los hombres suele llegar la cifra a 200 o 300 habitualmente (pero estas estadísticas no interesan claro esta), cualquiera podría pensar que la falta de interés en las misma es por que dejan casi en anécdota a las estadísticas de las mujeres… da que pensar.
Aún así seguiremos bajo este mandato de un feminismo que se aleja totalmente del feminismo original y que se acerca mas al nazismo que tanto las persiguió.
Nos hacen comulgar con ruedas de molino... hoy no!! 